AMD FSR vs. Intel XeSS: Upscaling-Tools im Vergleich
Intel
AMDs FidelityFX Super Resolution (FSR) und Intels Xe Super Sampling (XeSS) sind zwei der bekanntesten Upscaling-Optionen, die Sie in PC-Spielen finden, und das aus einem einfachen Grund: Sie funktionieren mit jeder der besten Grafikkarten. Die Wahl zwischen ihnen ist jedoch nicht einfach. Selbst mit der gleichen Grafikkarte und dem gleichen Spiel gibt es teilweise große Unterschiede in der Bildqualität und Leistung.
Wir haben AMD FSR und Intel XeSS monatelang in verschiedenen Spielen getestet, aber es ist an der Zeit, sie Punkt für Punkt zu vergleichen. Wenn Sie nach einer einfachen Antwort suchen, welche die beste ist, werden Sie sie hier nicht finden. Wir werden uns jedoch weiterhin mit den Nuancen zwischen FSR und XeSS und dem, was Sie über die beiden Upscaling-Funktionen wissen müssen, befassen.
AMD FSR vs. Intel XeSS: wie sie funktionieren
AMD
FSR und XeSS erreichen das gleiche Ziel, gehen es jedoch auf sehr unterschiedliche Weise an. Im Kern sind XeSS und FSR Upscaling-Tools. Sie rendern Ihr Spiel mit einer niedrigeren Auflösung und verwenden dann einen Algorithmus, um die Spiele auf die Auflösung Ihres Monitors hochzuskalieren und so Ihre Leistung zu verbessern. Sie spielen beispielsweise ein Spiel in 4K, aber mit XeSS oder FSR muss Ihre Grafikkarte nur die für 1080p erforderlichen Pixel rendern. Diese Werkzeuge füllen den Rest des Details aus.
Holen Sie sich Ihren wöchentlichen Einblick in die Technik hinter PC-Gaming
AMD geht dies mit einem komplexen Algorithmus an. Anstatt die Upscaling-Arbeit auf der Grafikkarte selbst durchzuführen, geschieht sie im Spiel. Aus diesem Grund können Sie FSR mit jeder Grafikkarte verwenden. So etwas wie Nvidias Deep Learning Super Sampling (DLSS) erreicht das gleiche Ziel mit KI und erfordert dedizierte KI-Beschleuniger auf Nvidia RTX-GPUs, um zu funktionieren.
AMD
Die aktuelle Version von FSR – entweder FSR 2.x oder FSR 3.x – ist im Wesentlichen eine Form von Temporal Anti-Aliasing (TAA). Das entscheidende Detail ist der zeitliche Aspekt von FSR, der vorherige Frames berücksichtigt, um Details für zukünftige Frames zu generieren. Nachdem FSR mehrere Eingaben von der Spiel-Engine übernommen hat, kann es diese Details über das System zurückgeben, um eine bessere Bildqualität als bei FSR 1 zu erzielen.
XeSS funktioniert auf ähnliche Weise, aber Intel nutzt KI. Genau wie FSR übernimmt XeSS Details aus der Spiel-Engine wie Motorvektoren und kombiniert sie mit Details aus vorherigen Frames, um die Hochskalierung durchzuführen. Anstatt jedoch in einen statischen Algorithmus eingespeist zu werden, speist XeSS die Details in ein KI-Modell ein.
Intel
Sie könnten vermuten, dass XeSS wie DLSS dedizierte Hardware erfordert, aber das ist nicht der Fall. Intel hat in seinem KI-Modell im Wesentlichen zwei Pfade entwickelt, um eine breite Palette von GPUs zu unterstützen. Wenn Sie eine Intel-GPU wie die Arc A770 oder A750 verwenden, nutzt XeSS die dedizierten XMX-Kerne dieser Grafikkarten, um das KI-Modell auszuführen. Für andere GPUs verwendet XeSS stattdessen die übliche DP4a-Anweisung.
XeSS nutzt im Wesentlichen die Hardware, auf die es Zugriff hat, Sie haben also keine Wahl zwischen den beiden unterschiedlichen Pfaden. Es gibt auch einige Unterschiede zwischen ihnen. Insgesamt weist der Pfad mit DP4a-Anweisungen eine etwas geringere Leistung und Bildqualität auf.
AMD FSR vs. Intel XeSS: Skalierungsmodi
Sowohl FSR als auch XeSS verfügen über verschiedene Leistungsmodi, die die Auflösung bestimmen, mit der das Spiel gerendert wird. Die anspruchsvolleren Leistungsmodi – also diejenigen, die mit einer niedrigeren Auflösung rendern – bringen die größte Leistungssteigerung mit sich, kosten aber auch die Bildqualität am meisten. In den meisten Fällen möchten Sie den Modus mit der höchsten Qualität wählen und gleichzeitig die gewünschte Leistung erzielen.
Wie sich die Skalierung aufschlüsselt, sehen Sie oben. In allen Spielen gibt es drei Kernmodi, die diese Funktionen unterstützen: Qualität, Ausgewogen und Leistung. Ultra Performance ist sowohl in XeSS als auch in FSR optional, ebenso wie der Ultra Quality-Modus für XeSS. Beachten Sie, dass Intel für die neueste Version von XeSS andere Skalierungsfaktoren als FSR verwendet, auch mit demselben Namen für bestimmte Qualitätsmodi. Frühere Implementierungen entsprachen den Skalierungsfaktoren von FSR.
In jüngerer Zeit haben AMD und Intel den nativen Anti-Aliasing-Modus zu FSR bzw. XeSS hinzugefügt. Diese Modi rendern Ihr Spiel nicht mit einer niedrigeren Auflösung. Stattdessen verwenden sie den Algorithmus, um eine TAA an einem Bild mit nativer Auflösung durchzuführen. Diese Form des Anti-Aliasing erzeugt in Kombination mit der in jedem Tool integrierten Schärfung im Allgemeinen ein besseres Bild als das in Spielen integrierte Anti-Aliasing.
Leider sind die nativen Anti-Aliasing-Modi nicht allgemein verfügbar. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels verfügt AMD nur über diese Funktion in einer Handvoll Spielen, und Intel hat die Funktion noch keinem Spiel hinzugefügt.
AMD FSR vs. Intel XeSS: Frame-Generierung
AMD
Ein aktueller Trend bei Upscaling-Funktionen ist die Frame-Generierung – oder genauer gesagt die Frame-Interpolation. AMD bietet Frame-Interpolation mit FSR 3. Diese funktioniert wie die Upscaling-Komponente mit jeder GPU. AMD nimmt zwei Frames und vergleicht den Unterschied zwischen ihnen. Das wird dann in einen Algorithmus eingespeist, der einen Zwischenrahmen generiert.
Intel verfügt in XeSS noch nicht über eine Frame-Generierungsfunktion, obwohl ich vermute, dass sie in Planung ist. Sowohl AMD als auch Nvidia verfügen mittlerweile über eigene Frame-Generierungsfunktionen, daher vermute ich, dass Intel an etwas Ähnlichem arbeitet. Einige frühe Forschungsarbeiten deuten darauf hin, dass Intel die Frame-Extrapolation verwenden wird, um das Latenzproblem zu umgehen, das wir bei der Frame-Interpolation gesehen haben.
AMD FSR vs. Intel XeSS: Leistung
Beim Start war Intels XeSS viel langsamer als FSR, aber das hat sich mit neueren Updates geändert. Die beiden Upscaling-Tools liegen in puncto Leistung sehr nah beieinander und bieten beide eine solide Steigerung der Bildrate bei anspruchsvollen Titeln. Dennoch liegt FSR insgesamt vorne.
Ich habe meine Tests hier auf zwei Spiele beschränkt, Rückkehr Und Cyberpunk 2077, um zu sehen, wie die Leistungsmodi und die Auflösung miteinander interagierten. Ich habe mich auch für eine RTX 3060-GPU entschieden, nicht nur, weil es die beliebteste GPU auf Steam ist, sondern auch, weil sie keine markenspezifische Sonderbehandlung erhält. Darüber hinaus verwenden die von mir getesteten XeSS-Versionen die alten Namen für die Qualitätsmodi – jeder der Qualitätsmodi hat für diese Tests den gleichen Skalierungsfaktor für FSR und XeSS.
Jacob Roach / Digitale Trends
Ab 1080p mit Cyberpunk 2077, Es ist klar, dass FSR die Nase vorn hat. Interessant ist, wie sich die beiden Tools mit ihren Qualitätsmodi skalieren. Im Qualitätsmodus sorgte XeSS für eine Steigerung von etwa 15 %, während FSR bei fast 20 % lag. Im extremeren Leistungsmodus verzeichnete XeSS einen Anstieg von 48 %, während FSR einen Anstieg von über 58 % erreichte. Bei 1080p in diesem Modus kann FSR die Herausforderung besser meistern.
Jacob Roach / Digitale Trends
Dasselbe gilt auch bei 1440p. FSR bewältigt den Performance-Modus besser, während die beiden Upscaling-Optionen im Balanced- und Quality-Modus nur wenige Frames voneinander entfernt sind. Die Prozentsätze sind hier allerdings wirklich interessant. Im Leistungsmodus sorgte FSR für eine Steigerung von 83 % im Vergleich zur nativen Auflösung. Es sei daran erinnert, dass niedrigere Ausgabeauflösungen wie 1080p im Allgemeinen einen geringeren Leistungsgewinn bringen als höhere Auflösungen.
Jacob Roach / Digitale Trends
Ein Blick auf 4K verdeutlicht diesen Punkt. Die Dynamik zwischen FSR und XeSS bleibt gleich, wobei FSR in allen Qualitätsmodi einen stetigen Vorsprung behält. Im Performance-Modus bei 4K verdoppeln beide Tools jedoch im Wesentlichen die Bildrate der nativen Auflösung.
Jacob Roach / Digitale Trends
Cyberpunk 2077 ist eine gute Grundlage, aber die Qualität der Implementierung von XeSS und FSR hängt vom einzelnen Spiel ab. Rückkehr ist ein tolles Beispiel dafür. Bei 1080p können Sie sehen, wie FSR im Qualität-zu-Leistung-Modus einen konstanten Vorsprung gegenüber XeSS behält. Dies zeigt, dass Upscaling-Funktionen wie XeSS und FSR nicht immer auf die gleiche Weise mit einem Spiel interagieren.
Jacob Roach / Digitale Trends
Während 1440p eine ähnliche Skalierung aufweist, gibt es bei 4K einen gewaltigen Unterschied. Hier stürzt XeSS ab, während FSR große Leistungssprünge aufrechterhalten kann und die native Bildrate im Performance-Modus fast verdoppelt.
Es besteht kein Zweifel, dass FSR die richtige Wahl ist, wenn Sie in einem Spiel Spitzenleistungen erbringen möchten. Wie ich als nächstes näher erläutern werde, muss jedoch einiges an Bildqualität eingebüßt werden, um solche Höhen zu erreichen.
AMD FSR vs. Intel XeSS: Bildqualität
Eines der größten Probleme bei Upscaling-Tools wie FSR und XeSS ist die Bildqualität. Machen Sie ein Standbild und beide sehen hervorragend aus. Intel und AMD haben die Algorithmen so abgestimmt, dass sie ein Bild mit niedriger Auflösung gut wiedergeben. Es ist die zeitliche Natur dieser Tools, bei der es ein Problem gibt. Das Recycling früherer Daten führt zu einer Reihe von Artefakten, die bei FSR viel häufiger auftreten als bei XeSS.
Das können Sie in Aktion sehen Rückkehr über. Schauen Sie sich die Wand an, die zu dem großen blauen Balken in der Mitte führt. Sowohl bei XeSS als auch bei FSR ist an dieser Wand ein leichtes Flackern zu erkennen. Diese Instabilität ist bei Werkzeugen zur zeitlichen Hochskalierung ein häufiges Problem. FSR und XeSS zeigen es beide, aber XeSS lenkt nicht so sehr ab.
Cyberpunk 2077 XeSS vs. FSR
In einigen Spielen gibt es bei XeSS überhaupt keine Instabilitätsprobleme. Das prominenteste Beispiel dafür ist in Cyberpunk 2077. Unter der Laufbrücke können Sie sehen, wie FSR Schwierigkeiten hat, die Schatten zu platzieren, während die Kamera auf und ab bewegt, während XeSS diese feinen Details präzise verarbeitet.
Marvels Spider-Man XeSS vs. FSR
Ebenso in Marvels Spider-Man, Sie können sehen, wie FSR bei einer normalen TAA-Implementierung die Verletzung mit Instabilität verschlimmern kann. Sogar die nahen Details in Spider-Mans Anzug flackern, während Hintergrunddetails wie das entfernte Haar überall herumspritzen. Bei XeSS gibt es keine dieser Probleme.
Horizon Forbidden West XeSS vs. FSR
Ein weiteres häufiges Problem bei FSR ist Ghosting, das Sie in Aktion sehen können Horizont Verbotener Westen über. Schaut man sich Aloys Ohrstück im FSR an, erkennt man bei jedem Pulsieren einen starken Bloom-Effekt. Es ist weitaus stärker als das, was Sie mit XeSS und nativer Auflösung sehen. Dies ist ein Beispiel dafür, dass FSR Schwierigkeiten hat, Details auszufüllen, wenn es starke, plötzliche Änderungen in Helligkeit und Farbe gibt.
FSR ist schneller als XeSS, bringt jedoch einige deutliche Kompromisse bei der Bildqualität mit sich. Kein Upscaling-Tool ist perfekt, aber insbesondere in den anspruchsvolleren Leistungsmodi leidet FSR weitaus stärker unter Instabilität und Geisterbildern als XeSS.
AMD FSR vs. Intel XeSS: das Urteil
Intel
In immer mehr Spielen haben Sie die Wahl zwischen XeSS und FSR, und es gibt keine richtige Antwort zwischen den beiden. FSR bietet bei Bedarf eine höhere Spitzenleistung, allerdings geht dabei die Bildqualität verloren. Mittlerweile weist XeSS eine inkonsistentere Leistung auf, bietet aber ein Bild, das der nativen Auflösung viel näher kommt.
Welche Sie wählen sollten, hängt davon ab, wie viel zusätzliche Leistung Sie benötigen. Wenn Sie sich an die höherwertigen Modi halten, funktioniert FSR gut. Es bietet eine bessere Leistung und die Artefakte sind weniger ausgeprägt. Wenn Sie jedoch feststellen, dass Sie zu den anspruchsvolleren Leistungsmodi wechseln, würde ich auf XeSS umsteigen. Es ist nicht so schnell, aber es ist besser, ein paar Frames zu tauschen, um ein besseres Gesamtbild zu erhalten.
